Великолукский городской суд рассмотрел иск о защите прав собственника, не связанных с лишением владения. В ходе разбирательства было установлено, что на смежном земельном участке установлен септик (станция биологической очистки), эксплуатация которого нарушает права соседа.

Истец, являющийся собственником земельного участка и жилого дома, обратился в суд с требованием устранить нарушения. По его словам, установка септика привела к постоянному присутствию неприятного запаха на его территории, а во время дождей сточные воды поступали на его участок, что вызвало просадку грунта. Данные обстоятельства, как указал истец, нарушали его право на благоприятную окружающую среду и причиняли моральный вред.

Ответчик не оспаривала факт установки станции очистки, однако настаивала на том, что монтаж был выполнен специализированной организацией с соблюдением всех технических требований. Она утверждала, что система герметична, а запахи исходят от общегородской ливневой канавы.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, установка септика не соответствует действующим строительным и санитарным нормам: нарушено требуемое расстояние до фундамента жилого дома истца и до границы его земельного  участка. Кроме того, система была организована с прямым сбросом стоков в дренажную канаву, что создаёт угрозу загрязнения окружающей среды, в том числе участка истца.

В ходе судебного процесса были также исследованы результаты лабораторных проб воды из ливнестока. Они показали превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Показания свидетелей подтвердили факты сброса стоков в канаву с участка ответчика.

Принимая во внимание выводы эксперта и совокупность иных доказательств, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд обязал ответчика прекратить эксплуатацию септика и в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать станцию очистки. При этом суд отказал в требовании о переустановке септика с соблюдением нормативов, указав, что ответчик вправе самостоятельно выбрать иной способ организации канализации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.