Истец обратился в суд с иском к организации, которой выполнялись дорожные работы в связи с газификацией жилых домов.

После проведения работ дорожное покрытие не было восстановлено надлежащим образом, на проезжей части дороги  образовалась яма, которая не была огорожена.

В результате наезда на яму, автомобилю истца причинены   повреждения, размер ущерба, причиненного истцу, составил более 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, полагая, что все работы по восстановлению дорожного полотна выполнены, также выразил несогласие с суммой ущерба. Однако, представить свою оценку ущерба либо ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы отказался.

Суд установил, что дорожное полотно на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца,  имело повреждение в виде дефекта дорожного покрытия (яма) шириной более 0,7 м., длиной 2 м, глубиной более 0,1 м.

Мастер организации, ответственный за восстановление асфальтового покрытия на дороге, привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, так как не выставлены соответствующие предупредительные дорожные знаки.

В судебном заседании мастер участка подтвердил, что на месте дорожных работ отсутствовало ограждение.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие своевременное восстановление дорожного покрытия, и в связи с отсутствием ограждения ямы на проезжей части дороги, суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика имущественный вред в полном объеме.